رفض المحكمة دعوى مقامر ضدBetfair بقيمة 1.5 مليون جنيه إسترليني

رفضت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز شكوى تجارية ضد Betfair، والتي سعت إلى استرداد 1.5 مليون جنيه إسترليني خسائر لعميل VIP.

تم تقديم الشكوى من قبل المدعي لي جيبسون، الذي خسر "الجزء الأكبر من حوالي 1,480,728 جنيهًا إسترلينيًا" على نتائج الأحداث الرياضية على Betfair Exchange على أساس "أنه كان مقامرًا يعاني من مشكلة وأن Betfair إما عرفت أو كان ينبغي أن تعرف ذلك".

رفعت الدعوى إلى المحكمة العليا، وحملت "تأكيدًا ضمنيًا" بأن Betfair قد خرقت شروط ترخيص المقامرة الخاص بها، والذي بموجبه كانت مدينة السيد جيبسون بواجب الرعاية لمنع خسائر المقامرة واسعة النطاق.

من خلال التأكيد على أن Betfair قد خرقت شروط الترخيص الخاصة بها، زعمت الدعوى القضائية أن Betfair "كانت تعمل بشكل غير قانوني بحيث كان كل رهان فردي وضعه في ذلك الوقت باطلاً".

كما ورد في ملخص قدمته ويجين: "تعتمد الدعوى في العقد على تضمين بند مفاده أن Betfair ستعمل وفقًا لشروط ترخيصها.

"تتطلب الدعوى في الضرر إيجاد أن العلاقة بين Betfair والسيد جيبسون كانت من النوع الذي يفرض على Betfair واجبًا لاتخاذ الاحتياطات لتجنب أو منع خسائر المقامرة: وهي 'مجموعة عقبات هائلة' في ضوء حقيقة أن خسائره كانت ناجمة عن أفعاله الخاصة."

وجدت الأدلة أن السيد جيبسون كان يعاني من "اضطراب المقامرة بدرجة متوسطة من الخطورة"، ولكن Betfair لم تعرف ذلك ولا ينبغي أن تكون قد عرفت ذلك بسبب إخفاء السيد جيبسون النشط لحالته.

"الحكم واضح أن السيد جيبسون لم يفشل ببساطة في مشاركة معلومات حول مشكلة المقامرة لديه؛ بل اتخذ خطوات لإخفائها بنشاط وتصوير صورة غير دقيقة تمامًا للعالم، ولـ Betfair على وجه الخصوص."

رفضت المحكمة أن تكون Betfair ملزمة تعاقديًا بالامتثال لشروط الترخيص الخاص بها في كل مرة يضع فيها السيد جيبسون رهانًا على البورصة، حيث "تم تشكيل عقد جديد" مع العميل.

اعتبرت المطالبة المذكورة أعلاه تأكيدًا من قبل السيد جيبسون، حيث "وجد القاضي أن كل معاملة لم تنشئ عقدًا جديدًا مع Betfair وأن العقد بين المشغل والعميل يتم تشكيله عندما يفتح العميل حسابًا، وأنه يجب أن يُفهم هذا العقد عادةً على أنه عقد واحد يحكم المعاملات العديدة".

بعد إنكار الالتزامات التعاقدية للسيد جيبسون، انتقلت الدعوى إلى Betfair التي توفر واجب الرعاية لمنع الخسائر واسعة النطاق: "كانت Betfair تدين له بواجب اتخاذ العناية المعقولة لمنعه، كعميل تتم إدارته بنشاط والذي عرفت Betfair أو كان ينبغي أن تعرف أنه مقامر يعاني من مشكلة، من التعرض لضرر مالي من خلال توفير مرافق المقامرة."

رفضت المحكمة الدعوى، مشيرة إلى أن واجبات الترخيص لا تنشئ واجب رعاية بموجب القانون العام لمنع خسائر المقامرة لجيبسون، وتحديدًا لأن خسائر جيبسون كانت ناتجة عن أفعاله الخاصة: "وجد القاضي أن دعوى السيد جيبسون 'استثنائية بشكل مضاعف' بسبب التأكيد على أن المشغل يتحمل واجب منع الخسائر الاقتصادية البحتة التي تسببها أفعاله الخاصة."

تم الاستماع إلى الاعتبارات الرئيسية على أنها "جادل السيد جيبسون بأن Betfair تحملت هذه المسؤولية لأنها أدارت رهاناته بنشاط (كان السيد جيبسون عميلًا VIP وبالتالي كان حسابه مُدارًا من قبل فريق VIP داخل Betfair) ولأنها عرفت أو كان ينبغي أن تكون قد عرفت أنه مقامر يعاني من مشكلة".

ومع ذلك، لم يطلب السيد جيبسون مطلقًا من Betfair استبعاده أو فرض قيود على حسابه، وفي هذه الحالة كانت فرق رعاية العملاء ستتحمل المسؤولية: "وجدت المحكمة، كما ورد أعلاه، أن Betfair لم تكن تعلم، ولا ينبغي أن تكون قد علمت، أن السيد جيبسون كان مقامرًا يعاني من مشكلة: لقد صور نفسه لهم على أنه رجل ثري وقادر على تحمل خسائره."

رفضت المحكمة العليا دعوى جيبسون بالكامل، مؤكدة أن انتهاكات الترخيص غير قابلة للتقاضي في المحكمة من قبل العملاء الأفراد. بدلاً من ذلك، يجب معالجة أي مخاوف بشأن عدم الامتثال من خلال القنوات التنظيمية للجنة المقامرة.

لاحظت عناصر أخرى أن السيد جيبسون اضطر إلى إثارة اعتبارات جديدة في نزاعه مع Betfair، حيث حكمت محكمة الاستئناف سابقًا بحكم يحدد القانون العام لواجب الرعاية للمشغلين المرخصين في المملكة المتحدة – Calvert v William Hill [2008] EWCA Civ 1427

يعزز الحكم الوضوح في التمييز بين الامتثال التنظيمي والالتزامات التعاقدية بموجب قانون المقامرة لعام 2005، حيث "أنه لا يمنح العملاء الأفراد حقًا قانونيًا لمقاضاة المشغلين للحصول على تعويضات بناءً على الانتهاكات المزعومة لهذه الشروط".

قد يؤدي عدم الامتثال لالتزامات الترخيص، مثل تلك المتعلقة بتحديد وحماية المقامرين الذين يعانون من مشاكل، إلى عقوبات تنظيمية، بما في ذلك الغرامات أو تعليق ترخيص المشغل. ومع ذلك، فإن إنفاذ هذه الشروط هو المسؤولية الوحيدة للجنة المقامرة، وليس المحاكم.

قررت المحكمة أن الحكم يدعم تمييزًا واضحًا بين الأنظمة التنظيمية والتعاقدية المعمول بها. سيرحب المشغلون بالتحديد لأنه يجلب الوضوح والمزيد من اليقين للقانون والإطار القانوني الذي يحكم عقود B2C في هذا المجال الخاضع لتنظيم شديد.

تم تأكيد العلاقة المنصوص عليها في القانون بين الصناعة ولجنة المقامرة من خلال أن المحكمة ذكرت بوضوح أنه في حالة تحديد عدم الامتثال، فإن هذا لا يمنح المستهلك في حد ذاته حقًا في اتخاذ إجراء ضد المشغل داخل المحاكم. وبدلاً من ذلك، سيكون هذا الأمر من اختصاص "الجهة التنظيمية المتخصصة".